ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 г. N 303-ЭС22-10253(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Феофанова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по делу N А51-15695/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина-должника Балашкина Владимира Ивановича в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый управляющий его имуществом Феофанов С.М. с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между должником и Балашкиным Владимиром Владимировичем в отношении 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить полученное по сделке в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Феофанов С.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и недоказанности наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, недоказанности наличия оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА