ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 303-ЭС18-11018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 по делу N А59-4664/2016 по иску муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "БИОЛИТ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг", областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", общества с ограниченной ответственностью СМК "В-Три", министерства строительства Сахалинской области, государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, о взыскании понесенных затрат по договору от 10.07.2013 N 34-Д в сумме 1 749 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 397, 721, 722, 723, 724, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что из содержания решения (уведомления) от 08.04.2016 N 235 основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта N 1/14-Д послужило не передача заказчиком в производство работ подрядчику откорректированной проектно-сметной документации и необходимость выполнения дополнительных работ.
В связи с указанными обстоятельствами, МБУ Анивский "ОКС" заключил с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" 06.04.2016 договор N 38/16-Д на выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" и понес расходы в размере 1 749 000 руб. в виде оплаты выполненных работ по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 N 679.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, в том числе договоры N 34-Д, N 38/16-Д, технические задания к ним, суды пришли к выводу, что выполненные ООО "Сахалин-Инжиниринг" по договору N 38/16-Д работы не были связаны с устранением недостатков проектной документации выполненной ООО "БИОЛИТ" по договору N 34-Д.
Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков, истцом не доказано, суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по заявленным основаниям.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ