ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 г. N 306-ЭС19-8968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья Мазитов А.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А., Юдкин А.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 (судьи Мосунов С.В., Закирова И.Ш., Савкина М.А.) по делу N А65-9805/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления Альметьевской городской прокуратуры от 27.12.2017 N 1357.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БГ Альметьевск", общество с ограниченной ответственностью "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Виктория" и общество с ограниченной ответственностью "Домофон плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 представления Альметьевской городской прокуратуры в части произведения перерасчета начислений собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Обществом по услуге "текущий ремонт жилого здания с АЗУ", за исключением многоквартирного жилого дома 68 по ул. Шевченко, г. Альметьевск.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, решение от 27.08.2018 изменено: в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов (далее - АЗУ) в данном случае представляют собой неотделимое улучшение и являются общедомовым имуществом независимо от времени и наличия/отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По мнению Общества, АЗУ должно обслуживаться управляющей компанией по утвержденным тарифам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 27.11.2017 граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 68 обратились к прокурору с заявлением о проведении проверки в связи с включением Обществом в квитанции начисления за обслуживание АЗУ с домофонами как общедомового имущества.
Альметьевской городской прокуратурой Республики Татарстан по указанному коллективному обращению жителей проведена проверка по вопросам обоснованности начисления платежей, в ходе которой установлено, что начисления за обслуживание АЗУ жителям данного 3-хподъездного дома производят как Общество, так и ООО "Виктория", ООО "Домофон плюс".
По результатам проверки 27.12.2017 и.о. прокурора города Альметьевск в отношении Общества вынесено представление, где констатировано, что с 01.05.2016 управляющей организацией производились начисления собственникам помещений по услуге "текущий ремонт жилого здания с АЗУ" в нарушение статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В представлении указано на необходимость принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства, недопущению их впредь, и предложено произвести перерасчет начислений собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Обществом.
Полагая, что данное представление прокуратуры не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что АЗУ не являются частью общего имущества многоквартирного дома, и включение управляющей компанией - Обществом в счета-фактуры собственников помещений платы за услугу "текущий ремонт жилого здания с АЗУ" произведено в нарушение статей 36, 39, 44 Жилищного кодекса, правомерно указал, что выданное прокуратурой в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) оспариваемое представление на устранение этих нарушений в части указанного дома основано на законе.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, проанализировав положения статей 1, 21, 22 Закона N 2202-1, пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", изменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, правомерно указав, что допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке; в рамках проведенной проверки Прокуратура могла изучить обоснованность начисления платежей в отношении всех домов, находящихся в управлении Общества.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА