ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Шарковой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 по делу N А36-54/2016
по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (далее - предприниматель Попов Е.В.) к индивидуальному предпринимателю Шарковой Ирине Алексеевне (далее - Шаркова И.А.) о взыскании 5 777 376 руб. 02 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2016 изменил решение от 24.05.2016, взыскал с Шарковой И.А. в пользу предпринимателя Попова Е.В. 1 925 792 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - предпринимателя Попова Е.В. на общество с ограниченной ответственностью "Велес"; решение от 24.05.2016 и постановление от 14.10.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаркова И.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис" и Шаркова И.А. 01.12.2009 заключили договор аренды N IV-035/2-15/8 нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РТМ "Липецк" (далее - ООО "РТМ "Липецк").
В пункте 9 Приложения N 1 к договору аренды стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2013 по делу N А36-2124/2010 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу N А36-6800/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" к Шарковой И.А. о взыскании 624 433 руб. 11 коп. задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с 01.08.2012 по 31.08.2013.
На основании заключенного 17.12.2014 конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" и предпринимателем Поповым Е.В. договора купли-продажи прав требования к последнему перешли права требования к Шарковой И.А., возникшие из договора аренды от 01.12.2009 N IV-035/2-15/08.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-6800/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "РТМ Липецк" на предпринимателя Попова Е.В.
Предприниматель Попов Е.В., ссылаясь на неисполнение Шарковой И.А. обязательств по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 30.12.2015 на основании пункта 9 Приложения к договору аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судебным актом по делу N А36-6800/2013 факт несвоевременного внесения Шарковой И.А. арендной платы, признали обоснованным требование предпринимателя Попова Е.В. о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом оценки всех фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 1 925 792 руб., с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя о необходимости учета обеспечительного платежа по договору аренды являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Шарковой Ирины Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА