ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 309-ЭС17-4890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2017 по делу N А60-6467/2016,
установил:
комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Краснотурьинский хлебокомбинат" (далее - предприятие) с требованием о взыскании 1 778 443 руб. 32 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "ШОКОЛАДНИЦА" (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2017, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу комбината взыскано 100 000 руб. компенсации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права в части снижения размера компенсации. 03.04.2017 дело N А60-6467/2016 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А60-6467/2016 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, иск мотивирован наличием у комбината исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 168757, зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и его незаконным использованием предприятием.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству N 168757, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, согласно которой суд при наличии заявления ответчика и соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, предъявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, частично удовлетворили иск.
При этом, снижая размер компенсации, суды исходили из того, что товар выпускался в 2011-2013 годах; в настоящее время производство продукции с использованием товарного знака по свидетельству N 168757 предприятием не осуществляется; сведения с сайта в сети Интернет о товаре удалены; заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости; доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено; ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии и обстоятельства данного дела.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.
В настоящем деле снижение размера подлежащей взысканию компенсации судами обосновано и мотивировано, основано на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА