ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Пастернака Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу N А01-1418/2015 по иску Яцкевича Сергея Викторовича, Титаренко Галины Федоровны к Пастернаку Сергею Николаевичу о возмещении 801 726 рублей 08 копеек убытков, причиненных обществу в результате демонтажа и реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 166А,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", Гапонова Евгения Сергеевича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Пастернак Сергей Николаевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что участниками общества "Сфинкс" являются: Пастернак С.Н. - 53% (директор общества), Яцкевич С.В. - 30%, Титаренко Г.Ф. - 15%, Гапонов Е.С. - 2%.
Обществу на праве собственности принадлежит торговый комплекс (2-я очередь), литера Е, площадью 707,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 166А.
04.04.2015 на общем собрании участников общества принято решение не перераспределять прибыль от деятельности общества и направить ее на перепланировку торгового комплекса, директору общества поручено провести комплекс подготовительных мероприятий и запланировать поэтапную перепланировку торгового комплекса с 01.06.2015. В мае провести внеочередное собрание для окончательного определения источников финансирования.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и причинение убытков обществу, истцы обратились с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ответчик заключил от имени общества договор на выполнение работ по демонтажу и реконструкции торгового комплекса в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества; из содержания протоколов общих собраний участников общества от 04.04.2015 и 31.07.2015 прямо не следует, что на них одобрено проведение реконструкции торгового комплекса, приняты лишь решения о проведении комплекса подготовительных мероприятий, составлении поэтапного плана только перепланировки торгового комплекса, а также утверждена примерная калькуляция затрат на ремонт и определены источники финансирования, приняв во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что спорные работы начаты в июне 2015 года, т.е. ранее собрания участников, а соответствующая разрешительная документация не получена, пришли к выводу, что в результате недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей обществу причинены убытки.
При этом, суды отклонили ссылка ответчика на содержание справки от 28.10.2015 о стоимости демонтированных материалов и их частичной реализации, поскольку указанные сведения не подтверждены первичными учетными документами.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пастернаку Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ