ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного банка "НК Банк" (г. Москва, далее - банк, истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-112834/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания Агро-3. Мясопереработка" (г. Химки Московской области, далее - общество, ответчик) о взыскании 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 800 рублей расходов на оплату тарифа нотариуса,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 38 236 958 рублей 68 копеек задолженности отказано; встречное исковое заявление о взыскании 6 763 041 рубля 32 копеек неосновательного обогащения удовлетворено.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, заявление удовлетворено частично: с банка в пользу общества взыскано 150 000 рублей судебных издержек.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами в отношении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое несение обществом расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей, проверив соответствие заявленных к возмещению судебных расходов критериям разумности и обоснованности и установили разумную и обоснованную сумму затрат стороны ответчика на ведение дела во взысканном размере.
Приведенные заявителем возражения, касающиеся определения судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Возражения заявителя о ненадлежащих доказательствах несения предъявленных к взысканию расходов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному банку "НК Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ