ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 304-ЭС17-7457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (истец, ранее одноименное открытое акционерное общество, г. Кемерово) от 02.05.2017 N 79-132/1168 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-19122/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (г. Кемерово, далее - общество) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с января 2013 года по декабрь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, подаваемую посредством открытой системы теплоснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кемерово, Региональной энергетической комиссии Кемеровской области,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 424, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности ввиду неправомерного определения истцом нормативов потребления по не оборудованным общедомовыми приборами учета домам и расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя вопреки утвержденному регулирующим органом тарифу.
Доводы заявителя об оспаривании им названного тарифа в судах общей и арбитражной юрисдикции, о необходимости применения в расчетах с обществом двухкомпонентного тарифа, который регулирующим органом установлен не был, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство об энергоснабжении, а также на жилищное законодательство, исключающее возложение на общество, как управляющую компанию многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), обязанности по оплате закупаемых им коммунальных ресурсов в большем размере, чем эти ресурсы подлежат оплате гражданами, проживающими в соответствующих МКД.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ