ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 303-ЭС17-7645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интттур Консалт" на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 по делу N А51-5737/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интттур Консалт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края на основании договора цессии с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 50 000 рублей страхового возмещения, 9 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2017 судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Интттур Консалт" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения страхового возмещения и иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, а также в связи с проведением экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением к страховой компании.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА