ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Пузынкина Георгия Анатольевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 (судьи Головнина Е.Н., Кондратьева Я.В., Никитин Е.О.) по делу N А51-26590/2015 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
Верт Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лес Экспорт" (далее - Общество) и акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" в лице Владивостокского филиала (далее - Регистратор) об обязании Регистратора в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице - Верте Е.В. в реестре владельцев ценных бумаг Общества, по поданной анкете зарегистрированного лица от 10.09.2015 и нотариально заверенной копии паспорта Верта Е.В. (от 15.10.2015 N ВКЛ-1383), дополнив данными о дате рождения: 10.04.1972; гражданстве: Российская Федерация; паспорте < ... > ; месте проживания: гор. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, 3-я Линия, д. 54, кв. 1; адресе для направления корреспонденции: 199004, гор. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, 3-я Линия, д. 54, кв. 1; форме выплаты доходов по ценным бумагам: почтовый перевод; способе предоставления документов регистратору: почтовым отправлением, уполномоченным представителем; способе получения уведомления об открытии лицевого счета и других документов от регистратора: почтовым отправлением, уполномоченным представителем; об обязании Общества передать Регистратору идентифицирующие данные владельца ценных бумаг Верта Е.В. в виде даты рождения и реквизитов паспорта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 производство по апелляционной жалобе Пузынкина Георгия Анатольевича прекращено ввиду отсутствия у названного лица, не привлеченного к участию в деле, права на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ; решение суда первой инстанции от 15.06.2016, проверенное по апелляционной жалобе Общества, оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 15.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов в части прекращения производства по жалобе и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что является акционером Общества, который свои акции Верту Е.В. не продавал и иным образом не отчуждал.
В этой связи Пузынкин Г.А. полагает неправомерным прекращение производства по его апелляционной жалобе, что подтверждено постановлением суда округа, так как оспариваемые судебные акты по существу спора вынесенными о его правах и обязанностях.
В подтверждение несостоятельности довода истца о приобретении им акций Общества, Пузынкин Г.А. ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края спора о признании незаконными действий Общества по осуществлению операций в реестре владельцев именных ценных бумаг по переводу четырех обыкновенных акций на лицевой счет Верта Е.В. (дело N 51-24573/2016).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение суда от 15.06.2016, апелляционный суд, с учетом предмета и оснований заявленных требований, правомерно исходил из того, что Пузынкин Г.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт не затрагивает его права и законные интересы и не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.
С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении кассационной жалобы Пузынкина Г.А.
Как указали суды, вопрос о праве собственности истца на акции и, как следствие, правомерность внесения записи на лицевом счете об истце как о владельце акций не является предметом настоящего спора.
В данном случае спорным является вопрос об обязанности Регистратора внести в реестр акционеров изменения идентифицирующего характера, которые не изменяют соотношение имеющихся у акционеров акций Общества. Соответственно независимо от итога рассмотрения настоящего спора, в реестре акционеров Общества сохранится запись о Верте Е.В., как о зарегистрированном владельце четырех обыкновенных акций.
В случае признания права собственности Пузынкина Г.А. на спорные акции в рамках иных судебных разбирательств, независимо от наличия в реестре спорных идентифицирующих сведений об истце, запись о Верте Е.В. как акционере Общества будет исключена на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной, кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Пузынкина Георгия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА