ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 302-КГ17-7286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу N А74-4828/2016
по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения и пунктов 1, 3 предписания от 03.02.2016 по жалобе N 11/КС, пунктов 2, 3 решения и пунктов 1, 3 предписания от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС в частях, касающихся учреждения (с учетом объединения в одно производство дел N А74-4828/2016 и N А74-4829/2016),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены в РХ"), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2, 3 решения и пункты 1, 3 предписания от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС в части, касающейся учреждения; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, и учреждению отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что антимонопольным органом дважды проведена проверка по одной и той же закупке, вынесено два различных решения, в которых управление пришло к противоположным выводам относительно спорного вопроса (необходимости установления в аукционной документации требований к участникам закупки о наличии аттестата аккредитации) и наличия (отсутствия) нарушения со стороны учреждения требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом на момент вынесения решения от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС вступило в силу вынесенное по результатам проверки той же закупки решение от 14.01.2016 по жалобе N 4/КС, в котором управлением дана оценка содержанию аукционной документации по спорному вопросу и установлено отсутствие нарушений при размещении данной закупки.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 99 Закона о контрактной системе и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие антимонопольным органом противоречащих друг другу решений относительно одной и той же закупки не способствовало единообразию и должной однозначности в выводах контрольного органа и стабильности в правовом регулировании отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и привело к нарушению прав и законных интересов субъектов контроля. При этом, принимая второе (противоположное) решение по результатам проверки спорной закупки, комиссия управления ухудшила положение учреждения, что повлекло наступление для него негативных последствий.
Кроме того, судом отмечено, что довод ФБУЗ "Центр гигиены в РХ" об отсутствии в аукционной документации в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требования к участникам закупки о наличии аттестата аккредитации в установленной области, не подлежал рассмотрению антимонопольным органом в силу пункта 3.37 Административного регламента, как заявленный после окончания не только срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, но и после его проведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на незаконность ненормативных актов от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС в части, касающейся учреждения, и удовлетворил заявленные в данной части требования, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА