ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 309-ЭС17-6096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по делу N А76-2339/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" к индивидуальному предпринимателю Метельковой Э.Б., открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - общество "Новосибирский хладокомбинат") и обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" об обязании прекратить использование товарного знака,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014, иск удовлетворен.
Общество "Новосибирский хладокомбинат" 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и, исходя из того, что факт снижения изобразительным элементом различительной способности товарного знака, о защите прав на который был подан иск, на момент рассмотрения дела был общеизвестным и мог быть установлен до вынесения решения по делу; об отсутствии различительной способности изобразительного элемента общество "Новосибирский хладокомбинат" заявляло при рассмотрении дела по существу; фактически заявителем представлено новое доказательство - заключение Палаты по патентным спорам Роспатента от 10.11.2015, и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА