ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - заявитель, общество "Жилуниверсал") на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А55-13247/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" (далее - общество Волготеплоснаб") к заявителю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество Волготеплоснаб" обратилось в суд с иском к обществу "Жилуниверсал" о взыскании законной неустойки за просроченную оплату тепловой энергии за период с 17.05.2016 по 28.07.2016 в размере 28 998 рублей 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате оказанных ему услуг теплоснабжения в спорный период, пришли выводу об обоснованности требования и наличия оснований для взыскания неустойки.
Размер законной неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") проверен судами, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской, судами не установлено.
В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК