ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мамедова Нахиля Мамедовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 по делу N А70-15358/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Н.М. (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Чубовская Ирина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 64 092 063,69 руб., в том числе 37 862 327,64 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2016 и округа от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения 20 916 653,92 руб. как обеспеченных залогом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия задолженности Мамедова Н.М. перед Чубовской И.Г. в заявленном размере, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мамедову Нахилю Мамедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА