ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Маренковой Дины Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу N А46-710/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004, заключенного между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) и должником.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 21.10.2016 и округа от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания обеспечительной сделки недействительной; также им не было приведено и убедительных доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка или должника при совершении сделки.
В частности, суды отметили, что на момент заключения сделок финансовое положение должника являлось стабильным, что фактически указывает на его платежеспособность и потому не позволяет признать сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Кроме того, суды обратили внимание и на тот факт, что должник выдавал обеспечение по кредитам за лицо, входившее с ним в одну группу (за своего единственного участника), в связи с чем суды отклонили довод об отсутствии экономической целесообразности при заключении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Нормы материального права применены судами правильно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.
Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, а также осведомленность об указанном факте банка, по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Маренковой Дине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА