ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Макаревича Виктора Васильевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу N А27-23327/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гаврилин Артем Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Макаревича В.В. убытков в размере 1 974 780,12 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016, с Макаревича В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 828 751 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда округа от 22.02.2017 названные судебные акты изменены, с Макаревича В.В. в пользу должника взыскано 1 974 780,12 руб. убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаревич В.В. просит обжалуемое постановление суда округа отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом суд округа счел неправильными выводы нижестоящих инстанций в части ограничения количества взыскиваемых убытков только суммой штрафа, наложенного в связи с нарушением норм налогового законодательства, увеличив размер ответственности директора и на сумму начисленных пеней.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, а по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие условий для удовлетворения иска о возмещении убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Макаревичу Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА