ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-6191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Алиса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 по делу N А53-32885/2017 по иску товарищества собственников жилья "РГУ" к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Алиса", обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" о запрете ТСН заключать договоры управления многоквартирным домом по ул. Зорге, 56/1, в том числе литера "Б", заключать договоры о содержании и ремонте общего существа в этом доме, договоры с ресурсоснабжающими организациями о снабжении коммунальными ресурсами МКД, начислять собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД по ул. Зорге, 56/1, в том числе литера "Б", получать от них плату за управление, содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги; а также о запрете обществу начислять собственникам и нанимателям указанных жилых и нежилых помещений МКД и получать от них плату за управление, содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 136, 140, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили о том, что многоквартирный дом N 56/1 по ул. Зорге является единым объектом применительно к положениям жилищного законодательства независимо от количества входящих в него корпусов (секций, очередей строительства). Ответчик не представил доказательств реализации указанной экспертом возможности раздела дома на два самостоятельных объекта.
Суды также приняли во внимание, что при создании как ТСЖ "РГУ-2", так и ТСН решение вопроса о реорганизации ТСЖ в форме выделения собственниками квартир 2-й очереди не принималось.
При таких обстоятельствах суды, с учетом факта выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность совершения указанных действий, пришли к выводу, что на ответчиков надлежит возложить запрет совершить определенные действия, а именно устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) "Алиса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ