ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-4283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу N А32-3101/2018 по иску заместителя прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) к департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Экономисса" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между департаментом и обществом договора от 07.03.2017 N 13 купли-продажи земельного участка общей площадью 1915 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1978, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Голенева; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на земельный участок общей площадью 1915 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1978; возложении на департамент обязанности возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи участка, в размере 2 638 958,86 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ванесян Зинаиды Артавазовны,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019, договор от 07.03.2017 N 13 купли-продажи спорного земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на указанный земельный участок, о возложении на департамент обязанности возвратить обществу денежные средства в размере 2 638 958,86 руб., полученные от продажи земельного участка, отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок площадью 1915 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 расположен в границах установленной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, сохраняющего в указанных границах статус особо охраняемой природной территории с имеющимися на нем природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, находятся под особой охраной, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 3, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановлением от 12.04.1993 Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", признал спорный участок не подлежащим приватизации, а его отчуждение нарушающим права муниципального образования город-курорт Сочи, неопределенного круга лиц и не соответствующим требованиям законодательства, на основании чего удовлетворил требование о признании договора от 07.03.2017 N 13 купли-продажи спорного земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.
Приняв во внимание фактические обстоятельства отчуждения обществом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 в пользу Ванесян З.А., требований к которой в рамках настоящего дела прокурором не заявлено, суд в применении заявленных последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать департаменту имущественных отношений администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА