ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника "Вет Плюс" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А40-221578/2015 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асцент" (Москва, далее - общество "Асцент") к обществу с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника "Вет Плюс" (далее - общество ВК "Вет Плюс") о взыскании 548 349 рублей 60 копеек задолженности, 385 357 рублей 93 копеек неустойки
и по встречному иску общества ВК "Вет Плюс" к обществу "Асцент" о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 28.10.2014 N 28/10
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, исковое заявление общества "Асцент" удовлетворено полностью, иск общества ВК "Вет Плюс" оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из судебных актов, 28.10.2014 обществом ВК "Вет Плюс" (заказчик) и обществом "Асцент" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28/10 (далее - договор подряда, договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, а общество ВК "Вет Плюс" обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его, руководствуясь условиями договора и приложениями к нему. В пункте 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ составит 1 096 686 рублей 97 копеек.
В связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком полностью, что подтверждалось подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки, но их результат не оплачен полностью, общество "Асцент" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Обществом ВК "Вет Плюс" предъявлен встречный иск о расторжении договора подряда, мотивированный тем, что после приемки результата работ заказчиком обнаружены недостатки, которые не устранены подрядчиком.
Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие недостатков было выявлено заказчиком уже после принятия им результата выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры ответственности, установленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах подрядчика, предусмотренных положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, тем не менее, не освобождают заказчика от оплаты результата фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд, установив, что обществом ВК "Вет Плюс" принят без замечаний результат работ, однако нарушены принятые обязательства по его оплате, гарантийный срок не истек, не нашел оснований для расторжения договора и удовлетворил требование общества "Асцент" о взыскании долга и неустойки.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии изменения заявленных требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.
Изложенное в кассационной жалобе, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника "Вет Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА