ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 (судья Киреев В.Н.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 (судьи Солодова Л.В., Нарусов М.М., Леонова Л.В.) по делу N А08-2891/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мартынову Николаю Михайловичу о взыскании 24 889 487 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МигСтар-Трейд" (далее - общество "МигСтар-Трейд"), Руденко Виктория Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" и общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсРегион".
Решением Арбитражного суд Белгородской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с Мартынова Н.М. в пользу Завода взыскано 7 965 298 рублей 50 копеек убытков и 47 183 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на нарушение судами статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
По мнению Завода, суды неправомерно отказали в назначении финансово-экономической экспертизы; совершенные сделки не соответствовали обычным условиям делового оборота и были заключены между аффилированными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "МигСтар-Трейд" является единственным участником Завода.
Между Заводом в лице директора единственного участника истца - общества "МигСтар-Трейд" Мартынова Н.М. и Мартыновым Н.М. 31.12.2007 заключен трудовой договор (контракт) N 1, согласно пункту 1.2 которого общество на основании протокола собрания учредителей от 31.12.2007 N 3 назначило на должность директора Мартынова Н.М.
На основании решения N 01 единственного участника Завода - общества "МигСтар-Трейд" трудовой договор (контракт) от 31.12.2007 N 1 с Мартыновым Н.М. расторгнут с 27.06.2013, на должность директора Завода назначен Кашковский В.Н.
Согласно протоколу N 1 общего собрания участников общества "МигСтар-Трейд", Мартынов Н.М. 01.07.2013 уволен с должности директора названного юридического лица, на указанную должность назначен Мальцев В.Я.
Ссылаясь на то, что являясь директором Завода, Мартынов Н.М. действовал в личных интересах и в интересах аффилированных ему лиц, а его недобросовестные и неправомерные действия повлекли причинение истцу убытков в размере 23 047 279 рублей, Завод обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Мартынова Н.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В частности, ссылаясь на то, что имело место хищение материальных ценностей, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих виновность в этом ответчика.
Указывая на то, что отгрузка продукции по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит+", "Кайрос" и "Экопарк" производилась по заниженным ценам, истец не представил доказательств реализации продукции по более высокой цене в данный период, с учетом производственной необходимости, сложившихся коммерческих связей, а также спроса на продукцию.
Оценив представленные истцом доказательства, касающиеся отчуждения автомобилей, в том числе, заключения об их рыночной стоимости, суды не усмотрели возникновение неблагоприятных последствий для Завода в результате совершения указанных сделок, верно указав, что отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.
Расходы в виде выплаты заработной платы по заключенному трудовому договору, а также расходы в связи использованием транспортного средства по договору аренды, суды не признали ущербом, причиненным обществу.
Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА