ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 по делу N А14-14987/2016
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ответчик, ООО "Спецпроект") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2644-13/гз от 21.10.2013 за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 в размере 1 018 442 руб. 44 коп., пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 в размере 758 376 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Спецпроект" задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 в размере 1 018 442 руб. 44 коп., пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 в размере 189 594 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец в соответствии с условиями договора аренды земельного участка правомерно произвел расчет суммы неустойки в спорный период.
Установленный договором аренды земельного участка от 21.10.2013 N 2644-13\гз размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС N 7).
Суд не принял во внимание пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, предоставили ответчику преимущество из его незаконного поведения. Ответчик на протяжении четырех лет пользовался денежными средствами истца на более выгодных условиях, чем на рынке.
Снижение размера неустойки в данном случае не способствовало реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для частичного освобождения от ответственности за нарушение обязательств, так как во первых: обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали; во-вторых: в рамках ответов на обращения ответчика в его адрес были направлены проекты дополнительных соглашений, которые не были подписаны им и не возвращены в Департамент; в-третьих, отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка является правом стороны, а не обязанностью.
По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании приказа от 03.10.2013 N 1267-з между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Экология промышленности" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2013 N 2644-13/гз, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 24 870 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0105039:84 в целях строительства завода по производству керамической плитки, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 45.
Договор заключен сроком до 13.04.2014 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2013.
ОАО "Эпром" по договорам купли-продажи от 27.05.2013 N 1 и N 2 осуществило продажу принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 45, ООО "Спецпроект".
Регистрация права собственности ООО "Спецпроект" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости произведена 10.12.2013.
Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 769-п/16 от 27.07.2016), в связи с тем, что за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости.
Неисполнение ответчиком требования по уплате арендной платы за земельный участок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).
Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11).
Суды, принимая во внимание, что переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован 10.12.2013, верно указали, что с указанной даты к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях спорного договора аренды. Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 2.5 - 2.12 договора аренды.
Спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок расчета арендной платы определен постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, проверив расчет задолженности с учетом условий договора от 21.10.2013 N 2644-13/гз, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 в размере 1 018 442 руб. 44 коп.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 истцом начислена неустойка в размере 758 376 руб. 19 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание взаимоотношения сторон, связанные с бездействием истца по заключению самостоятельного договора аренды и впоследствии договора купли-продажи спорного земельного участка, характер нарушения обязательства, период просрочки, необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, пришли к обоснованным выводам о возможности снижения размера неустойки до 189 594 руб. 05 коп.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и сославшись на пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно отклонил доводы Департамента о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА