ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 309-КГ18-1419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017 по делу N А60-2346/2017
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) об оспаривании решения и предписания от 09.01.2017 N 06-04/28,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "АМЗ Вентпром" (далее - АО "АМЗ Вентпром"), акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК", заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго", открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), общества с ограниченной ответственностью "АЗТС",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа общество (гарантирующий поставщик) признано нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением путем манипулирования ценами на розничном рынке электрической энергии ввиду экономически и технологически необоснованного отказа в принятии к расчетам выбранной ОАО "СЭГК" (покупатель) в соответствии с абзацем 2 пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), первой ценовой категории в отношении АО "АМЗ Вентпром" (потребитель), что приводит к существенному увеличению нерегулируемой цены на электрическую энергию.
Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению нарушения законодательства о защите конкуренции.
Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10 Закона о защите конкуренции, статьей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями N 442, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные по делу N А60-43618/2015 обстоятельства, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными с учетом правомерного определения обществом ценовой категории в отношении АО "АМЗ Вентпром".
При этом судами указано, что величина максимальной мощности не зависит от наличия (отсутствия) транзитных потребителей, а также максимальной мощности транзитных потребителей, поскольку в данном случае максимальная мощность (1,7 МВт) является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) АО "АМЗ Вентпром".
Доказательства обращения потребителя АО "АМЗ Вентпром" и (или) сетевой организации - общества "Уралсетьинвест" к ОАО "МРСК Урала" за перераспределением максимальной мощности и переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом перераспределения величины максимальной мощности, в том числе выполнения предусмотренных Правилами N 861 действий по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, не представлены. Кроме того, не представлены доказательства соблюдения потребителем порядка отказа от части мощности.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию правовых норм, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА