ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу N А32-40574/2016
по иску индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича (далее - Предприниматель) к Министерству внутренних
дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании
4 476 748 руб. 18 коп. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации по городу Геленджику (далее - Отдел),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 2 862 252 руб. 47 коп. убытков, в указанной части решение от 27.02.2017 отменено, производство по делу прекращено; распределены расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено
без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.11.2017 оставил без изменения постановление от 12.07.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников Отдела, выразившихся в изъятии транспортных средств в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности
для предъявления настоящего требования, о применении которого заявило Министерство до принятия решения по существу спора.
В частности, суд указал, что срок исковой давности начал течь с момента изъятия транспортных средств (10.07.2013 и 17.07.2013), а с настоящим иском Предприниматель обратился в суд только в ноябре 2016 года.
Суд округа согласился с выводом апелляционного суда. Довод Предпринимателя о том, что исковое заявление направлено
им в суд 31.10.2016, не влияет на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов, получили соответствующую правовую оценку
и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА