ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пригульного Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу N А56-56296/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Пригульного Геннадия Андреевича (г. Санкт-Петербург) к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Российская таможенная академия" (Московская область, г. Люберцы) об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКомСервис", Министерства финансов Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Пригульного Андрея Геннадьевича,
установил:
индивидуальный предприниматель Пригульный Геннадий Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Российская таможенная академия" (далее - учреждение) об обязании устранить нарушения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007461:3017, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, М.О. N 75, Южное ш., уч. 44, убрав с указанного земельного участка имущество (теплотрассу), а также взыскании с учреждения 2 508 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком в период с 01.07.2013 по 30.04.2016 части вышеуказанного земельного участка без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 принят частичный отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании учреждения устранить нарушения права собственности истца на земельный участок, убрав с него спорную теплотрассу, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности принадлежности спорной теплотрассы именно учреждению, а также учли, что предприниматель совместно с иными лицами использует теплотрассу для отопления принадлежащих им объектов недвижимости.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные предпринимателем в жалобе доводы не подтверждают, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пригульного Геннадия Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА