ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИСТ" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-87748/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АИСТ" (далее - общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) и акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд имущества) о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 11.01.2016 N 7968-ЗУ в части завышения цены земельного участка на 18 866 546 руб. 60 коп. и вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже земельного участка на 188 665 руб. 46 коп., о взыскании неосновательного обогащения: с комитета за счет казны города Санкт-Петербурга - 18 866 546 руб. 60 коп. и с фонда имущества - 188 665 руб. 46 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. Обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке зданий договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением, следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке объектов недвижимости, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем зданий в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявка на выкуп земельного участка подана обществом до внесения в государственный кадастр недвижимости новых сведений о кадастровой стоимости земельного участка, и, поскольку на момент подписания договора общество знало о новой кадастровой стоимости участка, а заключенный сторонами без возражений договор исполнен, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах условия договора не могут быть признаны недействительными и отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "АИСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА