ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акчурина Марата Анвяровича (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 по делу N А49-12155/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны (далее - Филина Г.С.) к индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу (далее - Акчурин М.А.) и администрации города Пензы (далее - администрация) о признании права долевой собственности Филиной Г.С. на 24,283% земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:831, площадью 25 167 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017, исковые требования Филиной Г.С. к Акчурину М.А. удовлетворены частично: суд признал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:831, площадью 25 167 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б, с долей Филиной Г.С. в размере 6,5%. В остальной части исковых требований к Акчурину М.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Филиной Г.С. к администрации отказано.
В кассационной жалобе Акчурин М.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 26.06.2017 N 204/16, суд, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 29, пунктами 1, 2, 5, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 56-КГ15-10, признал, что Филина Г.С. имела право на приватизацию спорного земельного участка в объеме, необходимом для размещения и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости (нежилого помещения), и, поскольку при приватизации названного земельного участка права Филиной Г.С. не были учтены, удовлетворил ее требование, признав право общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок с размерами долей, пропорционально площадям земельного участка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА