ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС18-2133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Калашниковой Юлии Михайловны, Копичко Виктора Викторовича, Капитонова Ивана Алексеевича, Кабардиной Екатерины Александровны, Селюкина Владимира Евгеньевича, Перевозчиковой Анастасии Юрьевны (далее - истцы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу N А40-91896/2016 по иску Калашниковой Ю.М., Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о
- признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Москве, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 на подвальное нежилое помещение общей площадью 271,4 кв. м, расположенное в пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2, кадастровый номер помещения 77:01:0002019:3732, а именно: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9;
- признании отсутствующим зарегистрированного 30.09.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/252/2005-125 права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Замоскворечье",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены в части признания за истцами права собственности и признании отсутствующим права собственности города Москвы в отношении помещений по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 (комнаты 6, 7 и 9 помещения II подвала общей площадью 39,3 кв. м), в остальной части требований отказано.
Истцы обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, установив, что часть спорных помещений (помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21) не может быть отнесена к общему имуществу, поскольку наличие в них транзитных инженерных коммуникаций не свидетельствует об их принадлежности к общему долевому имуществу; система центрального отопления (магистрали, стояки, запорнорегулирующая арматура, узлы учета) расположены по периметру внутренней части подвала на стеновых опорах (пом. "а" комн. 1, 1а, 1б, не являющиеся собственностью города Москвы), доступ к выводам инженерных и технических коммуникаций дома обеспечен из коридоров подвала, то есть указанные помещения являются доступными для обслуживания, пришли к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома может быть признано только в отношении комнат 6, 7 и 9 помещения II подвала общей площадью 39,3 кв. м, поскольку они отвечают признакам технического помещения.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Калашниковой Юлии Михайловне, Копичко Виктору Викторовичу, Капитонову Ивану Алексеевичу, Кабардиной Екатерине Александровне, Селюкину Владимиру Евгеньевичу, Перевозчиковой Анастасии Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ