ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосвязьавтоматика" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу N А40-77352/2015 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергосвязьавтоматика" (далее - истец, общество) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, далее - ответчик, компания) о взыскании 2 835 607 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, считая их принятым с существенными нарушениями норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных платежей по договорам, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, учитывая указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом (исполнитель) даты начала течения периода просрочки исполнения компанией (заказчик) обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг. При этом суд сослался на то, что по условиям договоров оплата производится заказчиком в течение определенного срока, после получения им счетов-фактур. Вместе с тем, надлежащих доказательств выставления, направления и получения заказчиком счетов-фактур в определенную дату, обществом не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Энергосвязьавтоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА