ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Мартын Елены Антоновны и Минстер Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялина Т.А., Гарипов В.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу N А40-29724/2017
установил:
Мартын Елена Антоновна и Минстер Ольга Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром") о взыскании 14 536 368 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - общество "СР-ДРАГа").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, на применение не подлежащих применению статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и неприменение статей 10, 200 названного Кодекса.
Истцы также указывают на неверное толкование статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Заявители настаивают, что ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что истцы когда-либо получали дивиденды на принадлежащие им акции. Судом не были предприняты меры по проверке представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, о фальсификации которых заявили Мартын Е.А. и Минстер О.В.
Заявители не согласны с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и о том, что ими не доказан размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Мартын Е.А. и Минстер О.В. (ранее Мартын О.В.) являлись акционерами общества "Газпром", которым принадлежало 27 000 обыкновенных именных акций и 16 200 обыкновенных именных акций, соответственно.
В апреле 2014 году истцы обратились в адрес общества "СР-ДРАГа" с заявлением о совершении операций по их счетам в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента, в ответ на которые третье лицо 29.04.2014 отказало в совершении запрашиваемых операций. Основанием для отказа послужило то, что истцы ранее продали принадлежащие им пакеты акций общества "Газпром" и на момент подачи заявления не являлись акционерами последнего.
На основании заявлений истцов в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту была проведена проверка о наличии признаков преступления. По факту хищения акций была проведена экспертиза и установлено, что на передаточных распоряжениях и иных документах, на основании которых реестродержатель списывал акции со счетов истцов, стоят не их подписи, что свидетельствует о незаконных действиях общества "СР-ДРАГа".
Впоследствии в апреле 2015 года было возбуждено уголовное дело по заявлениям Мартын Е.А. и Минстер О.В. В постановлении о возбуждении уголовного дела N 59871 указано, что Мартын О.В. причинен ущерб в размере 4 740 768 рублей (стоимость 1 акции 292 рубля 64 копейки), а Мартын Е.А. причинен ущерб в размере 7 901 280 рублей (стоимость 1 акции 292 рубля 64 копейки); также истцы не получали дивиденды за период с 2008 по 2016 годы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса, статей 44 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суды установили, что при формировании реестра акционеров общества "Газпром" 26.01.1995 в качестве зарегистрированных лиц на основании списков победителей чекового аукциона учитывались: Мартын Ольга Владимировна (16 200 обыкновенных именных акций, паспорт XI-РЖ N 586801, выдан 11.05.1994 1 о/м ОВД Ленинского р-на г. Оренбурга; адрес: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 12, кв. 1); Мартын Елена Антоновна (27 000 обыкновенных именных акций; паспорт X-РЖ N 586801, выдан 11.05.1994 1 о/м ОВД Ленинского р-на г. Оренбурга; адрес: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 12, кв. 1).
В дальнейшем (в период с 1994 по 2011 года) их персональные данные претерпели существенные изменения, а именно: указанные лица поменяли общегражданские паспорта на заграничные паспорта, изменили адрес фактического проживания (выехали на постоянное место жительства в ФРГ), изменили место регистрации. Кроме того, Мартын О.В. сменила фамилию на Минстер.
При этом каких-либо сведений о произошедших изменениях истцы ни эмитенту, ни регистратору не сообщали.
Между тем, в 2008 году (19.03.2008 и 26.03.2008) в общество "ДРАГа" обратилось физическое лицо, представившееся Мартын О.В, которое подало регистратору комплект документов для проведения в реестре операции по переходу прав собственности на акции Мартын Е.А. и Мартын О.В. Оригинал документа, удостоверяющего личность Мартын О.В, был предоставлен регистратору при обращении.
На основании статей 2, 8 Закона о рынке ценных бумаг, подпунктов 7.2, 7.7 Положения о ведении реестра, а также представленных документов, регистратор внес записи об изменении параметров лицевых счетов Мартын О.В. и Мартын Е.А. и записи о зачислении 16200 и 27000 обыкновенных именных акций общества "Газпром" на лицевой счет номинального держателя - некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр".
Судебные инстанции пришли к выводу, что для проведения указанной операции по лицевым счетам были представлены все необходимые документы, предусмотренные Положением о ведении реестра; данные акционеров в представленных документах полностью совпадали с данными, находящимися у регистратора, в связи с чем не имелось оснований для отказа в проведении операций.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали на пропуск заявителями срока исковой давности, обоснованно исходя из того, что истцы стали владельцами спорных акций не позднее 26.01.1995, и с указанного времени интереса к судьбе ценных бумаг не проявляли.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Мартын Елены Антоновны и Минстер Ольги Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА