ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС15-17320(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бартенева Максима Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу N А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - должник, банк),
по обособленному спору о признании недействительными действий банка по выдаче из кассы и перечислению с расчетного счета денежных средств в пользу Бартенева М.П., применении реституции,
установил:
при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2017 и округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки в общей сумме 11 930 800 руб., применена реституция, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые операции в части 11 930 800 руб. совершены в пределах месяца до введения временной администрации по управлению банком, в результате совершения оспариваемых действий в условиях неплатежеспособности должника ответчику предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами, что свидетельствует о недействительности сделок.
При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в части.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к отрицанию оспаривания конкурсным управляющим операции от 17.04.2014 на сумму 5 490 000 руб., а также самого факта совершения данной операции. Однако, как правильно отметил суд округа, названный довод получил оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен им со ссылкой на конкретные документы, содержащиеся в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бартеневу Максиму Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА