ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 301-КГ18-1380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-559/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - управление) от 14.11.2016 N 02-37исх-2407/2016 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного вблизи кладбища у дома 26 по улице Ярославской города Костромы, для размещения временного объекта торговли, а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения органа местного самоуправления принять решение об объявлении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В письме от 14.11.2016 /16 управление известило предпринимателя об отказе в удовлетворении заявления со ссылками на подпункт 1 пункта 3 статьи 39.11 и подпункт 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по причине нахождения испрошенного земельного участка в границах "красных линий" улицы Ярославской (магистральной улицы общегородского назначения) - территории, предназначенной для размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети.
В плане мероприятий по развитию улично-дорожной системы в Генеральном плане города Костромы, утвержденном решением Думы города Костромы от 18.12.2008 N 212, предусмотрена реконструкция улицы Ярославской, имеющей статус магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения. Рекомендуемая ширина в красных линиях - 45 метров. Срок реализации указанного положения Генерального плана - 2019-2025 годы.
В соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если этот участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что испрашиваемый земельный участок непосредственно у дома N 26 по ул. Ярославской г. Костромы примыкает к этой улице, являющейся магистральной, в отношении которой Генеральным планом запланирована реконструкция, то есть земельный участок в перспективе предназначен, в том числе, для размещения объекта муниципального значения - магистральной автодороги, и, руководствуясь положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Караськову Максиму Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА