ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 г. N 306-ЭС20-999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу N А65-38647/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по тому же делу
по заявлению арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича (далее - арбитражный управляющий) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.07.2018 N Т04-219/2018 и признании незаконным и отмене постановления управления от 24.10.2018 по делу N А04-1527/2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" и "Содружество", главы Тетюшского муниципального района Сафиуллова Р.Х.,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления в части признания арбитражного управляющего нарушившим требования пункта 9 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признано незаконным постановление антимонопольного органа от 24.10.2018 по делу N А04-1527/2018 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе управление просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба главы Тетюшского муниципального района Сафиуллов Р.Х. на действия арбитражного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства оставлена без рассмотрения.
Вместе с тем, в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения требований пункта 9 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве. Вынесено оспариваемое постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, за нарушение сроков публикации торгов, а также за несоблюдение преимущественного права при продаже имущества, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с названными ненормативными актами, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Рассматривая спор, суды учли, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент обращения главы Тетюшского муниципального района Сафиуллов Р.Х. в антимонопольный орган истек установленный пунктом 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срок.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в целях защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, управление не вправе было рассматривать материалы дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА