ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-8585(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Зайнетдинова Руслана Исмаиловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 по делу N А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" (далее - общество "Уфа-Автоваз", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Зайнетдинов Руслан Исмаилович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 требование кредитора в сумме 16 688 000 рублей признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Зайнетдинова Р.И. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить и направить указанный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Зайнетдиновым Р.И. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.
При этом суд руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал недействительность заемной сделки, на которую Зайнетдинов Р.И. сослался в обоснование своих требований к должнику в первоначально заявленных требованиях. Образование на стороне заявителя неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также признано недоказанным.
Выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ