ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 306-АД17-17581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А65-6361/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении а к административной ответственности
установил:
Публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.02.2017 N 280/з о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей и от 16.02.2017 N 281/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 N 281/з, в указанной части принят новый судебный акт, требование общества удовлетворено, постановление от 16.02.2017 N 281/з признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, в административный орган поступило обращение гр. Куприяновой А.А. (далее - потребитель), из содержания которого следовало, что 02.11.2016 потребителю понадобилось снять денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на счете в банке, для оплаты дорогостоящего обследования двух несовершеннолетних детей-инвалидов. Указанный счет был открыт потребителем 27.08.2012 при заключении договора банковского (текущего) счета категория "субсидия" и открыта банковская карта с тарифным планом "социальный". Поскольку потребитель не смог снять денежные средства в указанном выше объеме через банкомат банка в связи с установлением банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, он был вынужден обратиться в кассу банка для получения наличных денежных средств. Факт снятия наличных денежных средств в размере 100 000 рублей через кассу банка подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2016 N 3. Впоследствии потребитель узнал о том, что 02.11.2016 с его счета было снято 100 900 рублей, в то время как никаких дополнительных поручений банку о списании дополнительных денежных средств с указанного счета потребитель не давал; документы, подтверждающие факт получения и списания денежных средств в размере 900 рублей потребитель также не получил.
Административный орган пришел к выводу, что установление обществом суточного лимита по снятию наличных денежных средств не соответствует условиям заключенного договора и вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости услуги по снятию наличных денежных средств. Кроме того, банк не предоставил потребителю льготы и преимущества, предусмотренные действующим законодательством.
По этим основаниям административный орган вынес оспариваемые постановления от 16.02.2017 N 280/з и от 16.02.2017 N 281/з.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что деяния общества были правильно квалифицированы административным органом, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая постановление административного органа от 16.02.2017 N 281/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, руководствовался теми же нормами права и пришел к выводу, что установление банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств действительно не соответствует условиям заключенного договора. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлено доказательств того, что действия общества были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.
Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган, в том числе полагает, что им в должной мере обосновано наличие в деянии банка состава правонарушения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Доводы административного органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН