ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 305-ЭС17-21173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по делу N А41-71518/2016 по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - общество) о взыскании 944 064 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 23.12.2015 N 0348200081015000463, по встречному иску о взыскании 2 056 786 руб. 10 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 с общества в пользу учреждения взыскано 629 376 руб. 54 коп. неустойки, с учреждения в пользу общества взыскано 2 056 786 руб. 10 коп. задолженности, в результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 427 409 руб. 56 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, решение от 25.11.2016 изменено в части разрешения первоначального иска, с общества в пользу учреждения взыскано 944 064 руб. 82 коп. неустойки, в результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 143 005 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска учреждения. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на неверный расчет неустойки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исходил из неверного определения судом первой инстанции коэффициента К и, произведя самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил иск учреждения в полном объеме.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выраженное в жалобе несогласие с расчетом пени по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА