ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А60-18938/2019,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 660, 17 руб. основного долга за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года, 660, 17 руб. основного долга за пользование водным объектом за 3 квартал 2018 года, 660, 20 руб. долга за пользование водным объектом за 4 квартал 2018 года, 87,32 руб. пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года, рассчитанные за период с 21.07.2018 по 02.04.2019, 55, 26 руб. пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2018 года, рассчитанные за период с 23.10.2018 по 02.04.2019, 24,22 руб. пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2018 года, рассчитанные за период с 22.01.2019 по 02.04.2019, с продолжением их начисления с 03.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, просит изменить мотивировочную часть судебных актов, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорная задолженность на дату принятия решения ответчиком погашена, также уплачены пени.
Суды со ссылкой на статью 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод общества о том, что поскольку Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 208-ФЗ) в Водный кодекс Российской Федерации введена статья 51.2, отменившая обязанность по заключению договора водопользования для указанных целей, то договор прекратил свое пользование с даты вступления в силу Закона N 208-ФЗ, а именно с 06.08.2017.
Суды при разрешении спора пришли к выводу, что внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации не является основанием для автоматического прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы, поскольку Закон N 208-ФЗ не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования.
Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ