ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 306-ЭС17-19388(87)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - должник, банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 по делу N А65-5821/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка Пирогов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 450 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2019 и округа от 02.09.2019, возражения кредитора признаны обоснованными, требование в размере 450 000 руб. признано подлежащим включению в состав первой очереди реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из конкретных обстоятельств обособленного спора и, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 142, статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указали на отсутствие оснований для учета восстановленного требования Пирогова Н.Н. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ