ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (далее - общество "БалтИнвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 по делу N А50-20164/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К2" (далее - должник) его временный управляющий обратился в Арбитражного суда Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства в количестве 5 единиц.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2017 и округа от 24.08.2017, ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на транспортное средство марки MAN TGS, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "БалтИнвест" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая ходатайство временного управляющего частично обоснованным, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу о том, что испрашиваемая мера направлена на сохранение имущества должника, предотвращение причинения последнему значительного ущерба и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.
Нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ