ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 308-КГ17-13839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант-Агро" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-20411/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по тому же делу
по иску общества к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 49 545 491 рубля 28 копеек убытков, 13 494 051 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление), Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ростовской области и отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району (далее - отдел судебных приставов),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия причинно-следственной связи между бездействием управления и наступившими у общества убытками, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-26908/2013, от 11.06.2014 по делу N А53-568/2014, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2016 по уголовному делу в отношении руководителей ООО "ЮгСтрой" Мазура Алексея Вадимовича, Селиванова Александра Александровича, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 167, 393, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положением о Территориальном управлении Росимущества в Ростовской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденным приказом от 25.07.2008 Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 (действовавший на момент проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Доминант"), Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА