ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 306-КГ17-19094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2017 по делу N А65-24561/2016
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - управление, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения от 22.07.2016 по делу N 279-кз/2016 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2017, заявление управления удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало на необоснованную оценку заказчиком в "0" баллов показателей по подкритерию 2.3 конкурсной документации "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них специалистов определенного уровня" - наличие у участника открытого конкурса трудовых ресурсов со стажем экспертной деятельности более 5 лет.
По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части и признал управление нарушившим положения части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на что указал в пункте 3 описательной части и пунктах 1, 2 резолютивной части решения от 22.07.2016.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 53, 99, 106 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение от 22.07.2016 в оспоренной части вынесено за рамками предоставленных антимонопольному органу полномочий, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции указали на необоснованность рассмотрения жалобы общества в части пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе и вторжения антимонопольного органа в область количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов, учитывая отсутствие со стороны управления каких-либо нарушений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" либо порядка определения победителя торгов.
Довод жалобы о неправомерном применении положений статьи 99 Закона о контрактной системе являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Ссылка на положения пункта 3 статьи 105 Закона о контрактной системе является несостоятельной, поскольку регламентирует порядок подачи жалоб при проведении конкурса, запроса котировок и запроса предложений, а не обжалования результатов оценки заявок их участников в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона.
Довод о неправомерном присвоении обществу низких баллов не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сводится к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок и проверки обоснованности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них специалистов определенного уровня".
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА