ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кактус Елены Анатольевны и индивидуального предпринимателя Кактус Георгия Николаевича (далее - предприниматели) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-204175/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Кактус Елены Анатольевны и индивидуального предпринимателя Кактуса Георгия Николаевича к Правительству Москвы о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-204175/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды установили, что спорный объект включен в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".
Основанием для включения объекта в указанный перечень явилось наличие у него признаков самовольной постройки, поскольку он был создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для цели размещения объекта недвижимости и без получения на это необходимых разрешений; факт нахождения объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 42 на территориях общего пользования, в зонах природных и озелененных территориях подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.
При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели наличие оснований для взыскания убытков, выводы судов соответствуют положениям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о нарушении порядка возведения спорной постройки, то есть при предоставлении земельного участка для цели строительства объекта недвижимости и при соблюдении установленного порядка, то есть при наличии на то соответствующего разрешения на строительство.
Иные доводы предпринимателей о допущенных судами норм процессуального права, в том числе, о непривлечении собственника земельного участка, отсутствия должной мотивировки в судебных актах не свидетельствуют о том, что они привели к принятию незаконных судебных актов. Выводы судов по существу рассмотренного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кактус Елены Анатольевны и индивидуального предпринимателя Кактус Георгия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА