ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-8473/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" (далее - общество) к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2139,7 кв. м и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамента культуры Приморского края,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 28.08.2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 постановление от 05.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 28.08.2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 постановление от 13.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017, решение от 28.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Экспертиза", вызванного для дачи заключений по возникшим вопросам, суд установил наличие на спорных объектах нарушений требований пожарной безопасности, при этом устранение этих нарушений связано с проведением дополнительных работ, в том числе в части несущих конструкций здания, пришел к выводу, что эти нарушения до их устранения представляют угрозу жизни и здоровью граждан и, как следствие являются основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учел, что реконструкция объекта, являющегося памятником истории и культуры в нарушение норм статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не согласована с региональным органом охраны объектов культурного обследования, и, поскольку первоначально согласованный уполномоченным органом проект реконструкции выполнен с отступлениями, в том числе в части конструктивных решений, отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "АКО-Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА