ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Чуешова Вадима Александровича (Красноярский край; далее - предприниматель Чуешов В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 по делу N А33-24611/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 по тому же делу
по иску предпринимателя Чуешова В.А. к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Александровне (далее - предприниматель Антонова Е.А.)
о признании недействительными и порочащими деловую репутацию предпринимателя Чуешова В.А. сведений, размещенных 19.07.2016 в 09 часов 48 минут на странице в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/id30518467,
об обязании предпринимателя Антоновой Е.А. удалить указанную информацию и опровергнуть ее путем осуществления публикации периодом на 1 год на указанной странице следующего содержания: "Сведения, ранее изложенные мной в публикации от 19 июля 2016 года (время: 09 часов 48 минут) на моей странице, порочащие деловую репутацию Чуешова Вадима Александровича, не соответствуют действительности и являются мной выдуманными",
о взыскании с предпринимателя Антоновой Е.А. 1 000 000 рублей компенсации морального вреда,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017. в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из судебных актов, по мнению предпринимателя Чуешова В.А. на странице в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/id30518467 размещена информация, порочащая его деловую репутацию.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Мнения и убеждения автора оспариваемых фраз по отношению к предпринимателю Чуевову В.А. недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего отсутствует реальный способ проверки подтверждения достоверности информации. Опубликованный текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение автора, оказавшегося в сложной жизненной ситуации, возникшей, по мнению ответчика, в том числе и по вине родственника (истца).
В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащее деловую репутацию предпринимателя Чуешова В.А.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА