ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-20130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ответчик) от 13.11.2017 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2017 по делу N А31-11068/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (г. Москва, далее - общество) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (г. Москва, далее - банк) о взыскании 15 779 584 руб. 83 коп. задолженности по банковской гарантии от 01.02.2016 N 38462, 836 318 руб. неустойки, 24 525 365 руб. 08 коп. задолженности по банковской гарантии от 01.04.2016 N 45261, 613 134 руб. 13 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капэнергострой",
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 368, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требований общества (бенефициар) и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий и об отсутствии оснований для освобождения банка (гарант) от выплаты спорных сумм.
Доводы заявителя о недоказанности истцом авансового характера платежа, перечисленного подрядчику, а также о неприложении обществом к требованию документов, перечисленных в банковской гарантии, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Иные доводы, связанные с обстоятельствами исполнения принципалом условий основного обязательства, обоснованно отклонены судами как не составляющие оснований для отказа в гарантийной выплате в силу действующего гражданского законодательства.
Таким образом, доводы банка не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ