ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 307-ЭС18-16856(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 по делу N А13-10396/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов с заявителя как стороны, обжаловавшей действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. и не в пользу которой принят судебный акт, указав на соразмерность заявленной ко взысканию суммы объему и характеру фактически оказанных услуг исходя из категории спора и степени его сложности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мокрому Дмитрию Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК