ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании BB Energy (GULG) DMCC (Объединенные Арабские Эмираты; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-84581/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по тому же делу по заявлению Национальной компании Республики Узбекистан "Узбекистан хаво йуллари" (Узбекистан; далее - НАК "Узбекистан хаво йуллари") об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.02.2019 по делу N М-59/2018 (далее - решение МКАС при ТПП РФ),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, заявление НАК "Узбекистан хаво йуллари" удовлетворено.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела суды, установив, что примененная арбитражем неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокой ставки, пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража.
Кроме того, суды также указали на то, что решение арбитража противоречит такому принципу права как принцип законности судебного акта: отклоняя доводы стороны со ссылкой на пояснения специалиста В. Григоряна, третейский суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста Якубова С.А., содержащему выводы, противоположные выводам указанного специалиста, то есть не оценил противоположные доказательства в совокупности.
Суды указали: при наличии в деле двух заключений специалистов по иностранному праву, содержащих противоположные выводы, третейскому суду необходимо было привести мотивы, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.
В настоящем деле третейский суд выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА