ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-20957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовского И.В. (истец, г. Мыски, Кемеровская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 по делу N А27-12879/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 86 508 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на экспертизу с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" и гражданина Шлейгера О.А.,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2019 решение от 18.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Участники дорожно-транспортного происшествия не могут отвечать перед предпринимателем за повреждение прицепа по правилу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что владельцем прицепа, застраховавшим ответственность за использование прицепа в составе транспортного средства, в период происшествия являлось лицо, признанное потерпевшим.
Перед потерпевшим причинитель вреда отвечает за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие же правила действуют в отношении страховщиков ответственности участников происшествия.
В спорной ситуации суды правомерно признали, что ответственным за повреждение прицепа является страховщик ответственности потерпевшего в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах, установленных этим Законом, за пределами - причинитель вреда.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Лисовскому И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА