ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу N А56-92186/2015 по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (Санкт-Петербург; далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 394 058 руб. 73 коп. долга по оплате тепловой энергии, внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и управление многоквартирным домом, начисленного в отношении нежилого помещения 5-Н, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), за период с 01.11.2013 по 30.11.2015.
Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Культуры 29/1" (далее - товарищество), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Определением суда от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство товарищества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) товарищество просило взыскать с учреждения в свою пользу 69 453 руб. 36 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2015 по 30.11.2015.
Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.
Определением суда от 20.12.2017 комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга.
С учетом уточнения обществом исковых требований в рамках настоящего дела общество просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление МКД за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (269 804 руб. 56 коп.) - с учреждения, за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 (1 200 182 руб. 50 коп.) - с комитета.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, с комитета в пользу общества взыскано 184 117 руб. 21 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.11.2015. В удовлетворении требований, предъявленных к комитету в остальной части и к учреждению, обществу отказано; требования товарищества удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, условиями заключенных участвующими в деле лицами договоров, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части, поскольку в отсутствие договорных отношений у общества с учреждением задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с собственника помещения.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА