ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 305-ЭС19-20914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-103324/2018 Арбитражного суда города Москвы,
по иску Промсвязьбанка к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства от 08.12.2017 N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 22.05.2019 названное решение отменил, иск удовлетворил.
Постановлением суда округа от 10.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление от 22.05.2019, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы ответчика о наличии общих экономических интересов между Промсвязьбанком, ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт", что в свою очередь объясняет разумные экономические мотивы выдачи поручительства. Кроме того, суд округа указал, что не получили оценки доводы о совершении ранее между сторонами аналогичных сделок и что размер спорной сделки не превышал один процент балансовой стоимости активов истца.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности привести доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции по спору. При этом суд округа не предрешал исход спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА