ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 302-ЭС19-18466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу N А78-12154/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" (далее - компания "Энергострой") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" (далее - компания "Первая") о признании агентского договора от 01.08.2015 N 010801МО недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 411 599 руб. 93 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания "Энергострой" просит отменить принятые по существу дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166, 167, 168, 181, 195, 205, позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 70, 75, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованиям истек.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, что желая получить от ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки уплаченную во исполнение судебного решения от 01.06.2017 по делу N А78-14549/2016 денежную сумму, истец, по сути, в нарушение установленного процессуального порядка стремится пересмотреть состоявшийся судебный акт. Свои возражения относительно обоснованности требований о взыскании 401 568 руб. 21 коп. задолженности истцу по настоящему делу следовало заявлять в рамках дела N А78-14549/2016.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.
Приведенные заявителем доводы, касающиеся срока исковой давности и недействительности спорного договора, при установленных судами фактических обстоятельствах дела являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА